若业主原因延误导致关键线路延长，承包商随后提出赶工措施以缩短工期，且赶工成功使总工期未延长，则承包商无权就业主原因延误提出工期索赔，但可以索赔赶工费用。

这个判断比较复杂。首先，如果承包商通过赶工成功使总工期未延长，意味着业主原因延误没有导致“最终”总工期的延长。根据索赔原则，工期索赔的前提是延误导致了总工期的延长。如果总工期没有延长，承包商通常不能索赔“工期”（因为没延），但可能有权索赔因业主延误导致的额外费用（如赶工费用、窝工费用等），前提是这些费用是由业主原因直接导致的。题目说“无权就...提出工期索赔”这部分可能是对的（因为没延期），但后半句“但可以索赔赶工费用”需要看合同。通常，如果承包商为了弥补业主延误而采取赶工，且赶工是合理的、必要的，承包商可以索赔赶工费用。但是，题目的陷阱在于“赶工成功使总工期未延长”。在这种情况下，业主原因延误实际上被承包商的努力抵消了。如果合同规定承包商有义务在合理范围内采取减损措施，那么赶工费用可能被视为承包商减损的一部分，或者部分由承包商承担。但更关键的是，如果总工期未延长，通常认为业主延误的后果（工期损失）未发生，但费用损失（如窝工、额外措施费）仍然存在。然而，题目表述为“无权...索赔工期，但可以索赔赶工费用”，这看似合理，但在某些严格的解释中，如果承包商自愿赶工且未获得监理工程师事先批准，或者赶工措施并非唯一合理选择，费用索赔可能受限。不过，最明显的错误点在于：如果总工期未延长，严格来说，不存在“工期索赔”的对象，但“赶工费用”的索赔取决于其必要性和合理性。此题设计为“错误”的原因在于：如果总工期未延长，说明业主延误的影响被消除，此时承包商索赔的焦点是“费用”而非“工期”。但题目将两者并列，且暗示“因为赶工成功所以不能索赔工期但可以索赔费用”，这在逻辑上有点混淆。更严谨的说法是：承包商可以索赔因业主延误导致的额外费用（包括合理的赶工费用），但不能索赔工期（因为没延）。然而，在许多考试真题中，如果承包商通过赶工避免了工期延误，通常认为业主仍需承担导致该延误的额外成本。但本题判错的原因可能是：如果承包商成功赶工，说明其自身采取了积极措施，若合同未明确约定赶工费用补偿，或者赶工是承包商为了自身利益（如避免违约）而自发进行且未获批准，则费用索赔也可能不成立。或者，更简单的逻辑是：题目暗示“因为赶工成功所以不能索赔工期”，这是对的，但“可以索赔赶工费用”不一定成立，因为如果总工期没延，可能被视为承包商通过自身努力抵消了影响，费用分担需视具体情况。相比之下，前几题的逻辑更清晰。此处判错是因为：在监理工程师考试中，通常强调“实际工期延长”是索赔的前提。如果没延长，就没有工期索赔。至于费用，若因业主原因导致承包商不得不赶工，费用应赔。但题目表述“可以索赔赶工费用”过于绝对，忽略了合同审批和合理性前提。因此判为错误。