在双代号网络计划中，关键线路上的工作总时差为零，因此关键工作一旦延误，必然导致总工期延长相应的天数。

关键线路上的工作总时差确实为零，但关键工作延误不一定必然导致总工期延长。如果该关键工作存在自由时差或者后续工作有足够的时间余地，或者延误时间小于总时差（虽然关键工作总时差为0，但若非关键工作延误超过总时差转化为关键工作则另当别论，此处主要针对关键工作本身），更准确地说，关键工作延误天数如果小于或等于其拥有的缓冲时间（如存在非关键线路的干扰或计算误差），但在标准网络计划理论中，关键工作总时差为0，其延误通常会直接导致总工期延长，除非该延误被后续非关键工作的浮动时间吸收（但这不符合关键工作定义）。然而，更常见的干扰点在于：如果延误发生在非关键工作上，且未超过总时差，则不影响工期。对于关键工作，若其延误导致关键线路改变，需重新计算。但在简单判断题语境下，通常认为关键工作延误会导致工期延长，除非题目隐含了“存在平行关键线路”或“资源调整”等复杂情况。此处更严谨的错误点在于：若网络计划中存在多条关键线路，单一关键工作的延误可能不会导致总工期延长，因为其他关键线路可能成为新的瓶颈或保持原状，需具体分析。或者，若该关键工作有后续非关键工作拥有足够的时差，但关键工作本身没有时差。最核心的错误在于：如果存在多条关键线路，且延误的工作不在所有关键线路上，或者延误后关键线路未发生变化但总工期未变（极少见）。标准解释：关键工作总时差为0，其延误通常会直接导致总工期延长，但如果该工作延误后，原关键线路变为非关键线路（例如引入了新的更长的路径），或者存在多条关键线路且该延误不影响其他关键线路的最长路径，则总工期可能不变。但在大多数基础考试中，关键工作延误=工期延长是默认逻辑，除非考察“多条关键线路”情况。此处判定为错误，理由是可能存在多条关键线路，延误其中一条上的关键工作，若其他关键线路持续时间更长或相等，总工期可能不变或延长幅度不同，不能一概而论“必然”延长。