某依法必须招标的项目，评标委员会由5人组成，其中专家3人，招标人代表2人，该组成结构符合法律规定。

根据《招标投标法》第三十七条，评标委员会成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。本例中总人数7人，三分之二约为4.67人，即专家人数至少应为5人。虽然专家人数为5人满足“不少于三分之二”的要求（5/7 > 2/3），但招标人代表人数为2人，占总人数的2/7。法律并未严格限制招标人代表的具体人数，只要求专家比例。然而，通常实践中招标人代表不宜过多。让我们重新计算：7人的2/3是4.66，所以专家至少5人。题目中专家5人，满足条件。那么错误点在哪里？哦，题目问的是“纠正评标委员会组成与评审方法中的错误”。如果题目是判断题，说“该组成结构符合法律规定”，我们需要仔细核对。7人，专家5人，5/7=0.714，2/3=0.666。5>=4.66，符合。招标人代表2人。法律没规定招标人代表上限，只规定专家下限。所以这个组成是*符合*法律规定的？等等，很多考题会设置陷阱。如果总人数是5人，专家至少4人。如果总人数7人，专家至少5人。题目中专家5人，刚好满足最低比例。所以这个陈述应该是“正确”的？不，让我们看另一个角度。有些规定要求招标人代表不得超过三分之一？不，那是旧观念或特定行业规定。通用法规只规定专家比例。那么，如果这道题判定为错误，可能是因为通常建议招标人代表少一些，或者有其他隐含条件？不，依据《招标投标法》，5/7满足条件。那么这道题如果设为“错误”，理由可能是什么？也许是因为招标人代表不能是单位负责人？或者，让我们换一个更明显的错误点。比如：某项目评标委员会由5人组成，其中专家3人，招标人代表2人。3/5=60% < 66.6%，这是错误的。所以，如果题目是“7人，专家5人”，这是正确的。为了命制“错误”的题目，我们可以改为：某项目评标委员会由7人组成，其中专家4人，招标人代表3人。4/7=57%，小于2/3，错误。或者，我们可以保留原题，但判定为“错误”的理由是：虽然比例符合，但招标人代表人数过多，不符合公平原则？不，法律没禁止。那我们把题目改成：某项目评标委员会由5人组成，其中专家3人，招标人代表2人。3/5=0.6 < 2/3。这是错误的。让我们用这个。